Mittwoch, 2. November 2016

Third Nice Street Art Conference in June 2017

I am part of the Scientific committee of the third Street Art conference in Nice, France, June 8-9-10, 2017.

Je fais partie du comité scientifique de la troisième conférence de l'art de rue à Nice, France, Juin 8-9-10, 2017.

Here is the Call for Paper:

link to the website with further info

ENGLISH VERSION (scrawl down for French version)

The Nice Street Art Project “Street Art. Contours & Détours” and the 2016 Conference “Poets on the Walls. Street Art & Poésie”.
Art is everywhere. You just have to open your eyes and/or decide that something is art. This is what Ernest Pignon-Ernest showed when he glued frames on the walls of Nice, France, from 2004 to 2013. Known for the celebration of the chosen place as a place of poetry and history, the artist used the frame as a sign to reveal the artistic potential of the walls, ie a tool of “artification” (Heinich et Shapiro 2012). The frame refers to the museum piece, which it encircles, protects and highlights. By definition, street artworks don’t have a physical frame, if by Street Art we mean a self-authorized art (Blanché 2015) situated in the public place or in abandoned places, or any form of site-specific art. Nevertheless, the frame is an essential and problematic question in many regards.
First of all, the frame is a recurring element in Street Art imagery, whether it is a physical frame encircling the artwork or the natural boundaries wherein it is inscribed. Artists who encircle their works mean that it is as worthy as a museum piece. They also mean that the place where the artwork is located (outdoor, public, free) is on par with usual venues of art exhibition (indoor, private, not free). The frame encompasses the issue of the location of Street Art, which is considered as a site-specific art as well as a white cube art, since a market of contemporary urban art has been increasing for a few years. An urban artwork by Pøbel & Atle Østrem shows two men trying in vain to bring into a golden frame the throw-up STREETCRED. The street gives to the artwork its legitimacy, but the institution (embodied in the two suited men) wants to lock it up in a box (a frame seen as a set of established rules), which entails amputating it, damaging it. Urban contemporary art is not Street Art: the first one respects the institutional rules, and is fixed and kitsh (Génin 2015) whereas the latter is free and alive. Urban art might rather be a cousin of Street Art.
Moreover, the frame, not as an object anymore but as a space delimiting the photographed artwork, is a necessary and crucial choice for both the viewer and the artist. They often take a photo of the piece and sometimes put it on the Internet. This choice means not only that the piece is two-dimensional, but also that it is possible to decide of its physical limits, and additionally, that it is possible to fix it forever. But, on one hand, a piece of Street Art is site-specific and, on the other hand, it is participative, it is an open “conversation” (Hansen and Flynn 2016), “shared” (Bertini 2015), often transitory, in progress: “term Street Art cannot be defined conclusively since what it encompasses is constantly being negotiated” (Bengsten 2014). Can we consider that the picture of the piece, which only embraces one shape of it in its natural evolving process, is the piece of art in itself or a part of it, as artists taking photos of their in-situ pieces let us think? Has Street Art become an “Internet Art” (Glaser 2015)?
Finally, many artists – writers and street artists – don’t like the recent academic interest in their works, because taking Street Art as an object of research means trying to frame it, potentially enclosing it or locking it up. The frame here has a figurative meaning : « nonphysical boundaries as the institutional frame, the perceptual frame, the semiotic frame, or the gendered frame » (Duro 1996). To frame also means to conspire to incriminate (someone) on a false charge, or to contrive the dishonest outcome (of something). Street Art is polemic indeed. Polemic within the academic research, because of the controversial interpretation of the umbrella-term and between those who consider only self-authorized practices and those who also include compromises in their definition, like commissioned works. Polemic also within the people and political authorities, because of the illegal status of most pieces, and because of the question of the occupation of the visual space in the public arena, filled with signs of injunction and information and adverts of any kind. The conference is up to take into consideration this other aspect of the title Framing Street Art, including criticism and self-criticism, in a constructive and dialogic set of mind.
The conference will focus on three main topics, even though other topics related to the issue of framing are still possible:
Artification of Street Art Limits and status of Street Art works Criticism of Street Art and of Research on Street Art
References :
Bertini, M.-J. (2015) « Figures de l'anonymat. De quoi Banksy est-il le non ? Une économie politique du visible », http://narratologie.revues.org/7325
Blanché, U. (2015/2) “Qu’est-ce que le Street art ? Essai et discussion des définitions », http://narratologie.revues.org/7325
Duro, P. (1996) « Introduction », in Paul Duro (ed.), The Rhetoric of the Frame. Essays on the Boundaries of the Artwork, Cambridge – New-York – Melbourne: Cambridge University Press
Génin, C. (2015) « Le street art : de nouveaux principes ? », http://narratologie.revues.org/7325
Glaser, K. (2015) “The ‘Place to Be’ for Street Art Nowadays is no Longer the Street, it´s the Internet”, in: Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. Methodologies for Research, vol. 1 / n. 2
Hansen, S. and Flynn, D. (2016) « Longitudinal photo-documentation: Recording living walls”, in: Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. Methodologies for Research, vol. 1 / n. 1
Heinich, N. & Shapiro, R. (2012) De l’artification. Enquêtes sur le passage à l’art, Paris : EHESS
Venues :
Auditorium de la Bibliothèque Louis Nucéra, place Yves Klein, Nice, France
Faculté des Lettres, Arts et Sciences Humaines, 98 boulevard Édouard Herriot, Nice, France
Dates : June 8-9-10 2017
Submission Guidelines
Paper proposals must include:
-a title
-a 300-words abstract
-a list of key-words (5 max.)
-a short bibliography
-the name of the author(s)
-a short biography (100 words max.)
-a statement ensuring payment of the 50€ fees per speaker in case the proposal is accepted.
Abstracts can be submitted in English or French and must be sent in PDF format by January the 1st 2017 to fusaro@unice.fr, cecilia_murgue@hotmail.com and j.gimeno@hotmail.fr.
Presentations (in English or French) will be scheduled for 30 minutes. An abstract and short biography will be needed in both languages (English and French) one month before the conference. No translation services will be provided.
Accommodation and transportation costs are at the contributor’s expense. The registration fees cover the participation in the conference, coffee breaks and lunch programs.
Scientific committee
Ulrich Blanché, Assistant Professor, Heidelberg University
Edwige Comoy Fusaro, Maître de Conférences HDR, Université Nice Sophia Antipolis
Hélène Gaillard, Maître de Conférences, Université de Bourgogne
Christophe Genin, Professeur des universités, Université Paris I Panthéon-Sorbonne
Liliane Louvel, Professeur émérite, Université de Poitiers
Carole Talon-Hugon, Professeur des universités, Université Nice Sophia Antipolis, Institut Universitaire de France                               
Organizing committee
Edwige Comoy Fusaro, Maître de Conférences HDR, Université Nice Sophia Antipolis
Cécilia Murgue, étudiante en Master, Université Nice Sophia Antipolis
José Gimeno, étudiant en Master, Université Nice Sophia Antipolis
Laboratories
Centre de Recherches en Histoire des Idées EA 4318 (Université Nice Sophia Antipolis)
Centre Interlangues Texte, Image, Langage EA 4182 (Université de Bourgogne)
Institut ACTE UMR 8218 (Université Panthéon-Sorbonne, CNRS)
Laboratoire Interdisciplinaire Récits, Cultures Et Sociétés EA 3159 (Université Nice Sophia Antipolis)
Framing Street Art
VERSION FRANCAISE (English version follows)
Texte d’orientation
L’art est partout : il suffit d’ouvrir les yeux et/ou de décréter que quelque chose est de l’art. C’est ce qu’a fait Ernest Pignon-Ernest en collant des cadres sur des murs de la ville de Nice, entre 2004 et 2013. Chantre du lieu porteur intrinsèque de poésie et de mémoire, l’artiste ne faisait rien d’autre que d’utiliser le signe-cadre comme outil de révélation du potentiel artistique des murs, c’est-à-dire comme outil d’artification (Heinich et Shapiro 2012). Le cadre fait en effet référence à l’œuvre muséale, qu’il entoure, protège et met en valeur. Par définition, les œuvres de Street Art n’ont pas de cadre à proprement parler si l’on entend par Street Art un art « self-authorized » (Blanché 2015), c’est-à-dire auto-autorisé, et réalisé dans l’espace public ou les lieux abandonnés, en tout cas in situ. Le cadre est pourtant une question essentielle et problématique, à plusieurs titres.
D’abord, c’est un motif récurrent des œuvres, à la fois en tant qu’encadrement de l’œuvre et comme partie intégrante de l’œuvre. Ce motif a partie liée avec la question de l’artification du Street Art. L’artiste qui encadre son œuvre de Street Art suggère que l’œuvre a dignité égale à celle des œuvres encadrées et, donc, présentées comme des œuvres d’art, et que le lieu public (ouvert, accessible à tous, gratuit) où l’œuvre est située est aussi respectable que les espaces d’exposition (clos, sélectifs, voire payants). Par analogie, le cadre pose une problématique sulfureuse du Street Art, qui navigue entre les eaux vives de l’in situ et le white cube des espaces d’exposition et maisons de vente, puisqu’un marché de l’art contemporain urbain s’est considérablement développé ces dernières années. Ainsi une œuvre d’Urban Art (réalisée sur commande dans un espace clos) de Pøbel & Atle Østrem montre deux hommes s’efforçant de faire rentrer dans un cadre doré le throw-up « STREETCRED » (c’est-à-dire Street Credibility, [Crédibilité de la rue]) qui en déborde irrésistiblement. La rue donne sa légitimité à l’œuvre, mais l’institution (représentée par les deux hommes qui revêtent un costume) veut enfermer l’œuvre dans des cases préétablies (le cadre au sens figuré, qui renvoie aux limites assignées à un travail ou une pratique, aux règles en vigueur), ce qu’elle ne peut faire sans amputer et, donc, endommager l’œuvre qui sort nécessairement des cadres imposés. L’art contemporain urbain, qui respecte les règles des institutions (patrimoniale ou marchande), n’est donc pas le Street Art : au mieux, son frère ou, plutôt, son cousin. Le Street Art est vivant alors que l’autre est figé et « kitsh » (Génin 2015).
Le cadre, au sens non plus de l’objet entourant l’œuvre, mais en tant qu’espace délimitant l’œuvre de Street Art photographiée est par ailleurs une nécessité et un choix crucial pour le récepteur et pour l’artiste. Ceux-ci, en effet, photographient très souvent les œuvres et, parfois, en diffuse les images sur internet. Le cadre suppose non seulement que l’œuvre puisse être bidimensionnelle, mais aussi qu’on puisse non seulement délimiter les formes et contours de l’œuvre, et, de surcroît les fixer une fois pour toutes : or, d’une part, l’œuvre de Street Art est une œuvre in situ, par essence, et, d’autre part, une œuvre participative et vivante, « conversationnelle » (Hansen and Flynn 2016), « partagée » (Bertini 2015), c’est-à-dire ouverte, parfois transitoire, de toute façon en constante évolution et redéfinition : « term Street Art cannot be defined conclusively since what it encompasses is constantly being negotiated » [le terme Street Art ne peut pas être défini de façon conclusive, puisque ce qu’il comprend est constamment en cours de négotiation] (Bengsten 2014). Doit-on considérer que l’image de l’œuvre, qui n’en saisit qu’une forme transitoire dans son processus vital temporel, est elle-même œuvre ou partie de l’œuvre, comme le suppose la démarche des artistes qui photographient eux-mêmes leur travail in situ ? Doit-on considérer que le Street Art est devenu un « Internet Art » (Glaser 2015) ?
Nombreux enfin sont les artistes – writers et street artists – qui voient d’un mauvais œil les travaux universitaires sur leurs pratiques artistiques, car faire du Street Art un objet d’étude, c’est chercher à le circonscrire, à l’encadrer, et circonscrire, c’est enfermer et contraindre. Le cadre est alors à entendre ici au sens figuré, comme limites immatérielles imposées à l’œuvre, telles que le cadre institutionnel, « the semiotic frame, or the gendered frame » [le cadre sémiotique, ou le cadre sexualisé] (Duro 1996). De plus, To frame signifie aussi « conspirer » (contre quelqu’un). Or, le mouvement Street Art suscite de fortes polémiques. Controversé, le Street Art l’est dans les milieux universitaires eux-mêmes, notamment en raison, d’une part, des interprétations divergentes du terme-parapluie et, d’autre part, des divergences entre partisans des seules pratiques auto-autorisées et partisans de positions de compromis, incluant par exemple la réalisation d’œuvres sur commande. Les polémiques viennent aussi des autorités politiques et du grand public, du fait de l’illégalité d’un certain nombre d’œuvres et de la question de l’occupation de l’espace visuel dans les lieux publics, saturés de signes injonctifs et d’annonces et réclames de tout poil. C’est dans un esprit constructif et dialogique que le colloque envisage également une acception du titre Framing Street Art qui intègre aussi la critique et l’autocritique.
Le colloque sera articulé autour de ces trois axes, même si d’autres pistes posant la question du « Framing » restent envisageables :
1. Artification du Street Art
2. Limites et statut de l’œuvre de Street Art
3. Critique du Street Art et de la recherche sur le Street Art

Références :
Bertini, M.-J. (2015) « Figures de l'anonymat. De quoi Banksy est-il le non ? Une économie politique du visible », http://narratologie.revues.org/7325
Blanché, U. (2015/2) “Qu’est-ce que le Street art ? Essai et discussion des définitions », http://narratologie.revues.org/7325
Duro, P. (1996) « Introduction », in Paul Duro (ed.), The Rhetoric of the Frame. Essays on the Boundaries of the Artwork, Cambridge – New-York – Melbourne : Cambridge University Press
Génin, C. (2015) « Le street art : de nouveaux principes ? », http://narratologie.revues.org/7325
Glaser, K. (2015) “The ‘Place to Be’ for Street Art Nowadays is no Longer the Street, it´s the Internet”, in: Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. Methodologies for Research, vol. 1 / n. 2
Hansen, S. and Flynn, D. (2016) « Longitudinal photo-documentation: Recording living walls”, in: Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. Methodologies for Research, vol. 1 / n. 1
Heinich, N. & Shapiro, R. (2012) De l’artification. Enquêtes sur le passage à l’art, Paris : EHESS
Lieux:
Auditorium de la Bibliothèque Louis Nucéra, place Yves Klein, Nice, France
Faculté des Lettres, Arts et Sciences Humaines, 98 boulevard Édouard Herriot, Nice, France
Dates: 8-9-10 Juin 2017
Modalités de soumission :
Les propositions doivent comprendre :
  • le titre de la communication
  • un résumé de 300 mots maximum
  • une liste de mots clés (5 maximum)
  • une bibliographie essentielle
  • le nom de l’auteur ou des auteurs
  • une présentation succincte de l’auteur ou des auteurs (100 mots maximum)
  • l’engagement écrit et signé à s’acquitter des droits d’inscription de 50 euros par participant
Les propositions, rédigées en anglais ou en français, sont à envoyer au format PDF au plus tard le 1ER JANVIER 2017 à fusaro@unice.fr, cecilia_murgue@hotmail.com et j.gimeno@hotmail.fr.
Les communications, d’une durée de 30 minutes, seront tenues en anglais ou en français. Un résumé et une présentation succincte de l’auteur ou des auteurs seront requis un mois avant le colloque. Aucun service d’interprétariat ou de traduction ne pourra être fourni.
Les frais d’hébergement et de transport sont à la charge des participants. Les droits d’inscription de 50 euros par participant donnent droit à la gratuité des repas.
Comité scientifique
Ulrich Blanché, Assistant Professor, Heidelberg University (Allemagne).
Edwige Comoy Fusaro, Maître de Conférences HDR, Université Nice Sophia Antipolis.
Hélène Gaillard, Maître de Conférences, Université de Bourgogne
Christophe Genin, Professeur des universités, Université Paris I Panthéon-Sorbonne
Liliane Louvel, Professeur émérite, Université de Poitiers
Carole Talon-Hugon, Professeur des universités, Université Nice Sophia Antipolis, Institut Universitaire de Franc
Comité d’organisation
Edwige Comoy Fusaro, Maître de Conférences HDR, Université Nice Sophia Antipolis
Cécilia Murgue, étudiante en Master, Université Nice Sophia Antipolis
José Gimeno, étudiant en Master, Université Nice Sophia Antipolis
Laboratoires
Centre de Recherches en Histoire des Idées EA 4318 (Université Nice Sophia Antipolis)
Centre Interlangues Texte, Image, Langage EA 4182 (Université de Bourgogne)
Institut ACTE UMR 8218 (Université Panthéon-Sorbonne)
Laboratoire Interdisciplinaire Récits, Cultures Et Sociétés EA 3159 (Université Nice Sophia Antipolis)